Questão:
Por que o BAe 146 tem custos de manutenção mais altos do que outras aeronaves a jato comparáveis?
TesterMen Tester
2014-11-18 14:03:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Em muitas discussões (1) (2) é afirmado que o BAe 146 tem maior custo de manutenção e maior custo de operações em comparação com outros jatos devido à sua complexidade.

Citando IslandHopperCO (resposta 21): Os BAe-146 PSA (então USAir) foram estacionados no deserto em 1991 devido aos altos custos de manutenção de acordo com a USAir. O mais provável é que a USAir não conseguiu lucrar com as rotas ocidentais em que a PSA costumava ganhar dinheiro, porque essas rotas foram abandonadas quando o avião foi estacionado.

Não, isso é bastante correto ... PSA também teve grandes problemas com confiabilidade. Na verdade, a BAE forneceu-lhes um sobressalente porque eles quebraram muito. Quem sabe se eles teriam se livrado deles por causa disso. Eles eram meio feios, mas de uma forma fofa ... aquele sorriso realmente funcionou!

  • Por que os custos de manutenção e operação são mais altos?
  • Por que é mais complexo do que outros jatos?
O maior fator de contribuição é provavelmente ter duas vezes o número de motores de outros aviões a jato regionais.
Quatro respostas:
RedGrittyBrick
2014-11-18 15:59:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

maior custo de manutenção e maior custo de operação em comparação com outros jatos devido à sua complexidade.

Isso parece irônico considerando o que a Wikipedia diz

De acordo com o designer-chefe da BAe 146, Bob Grigg, desde o início do processo de design, tornando a aeronave o mais fácil de manter possível e mantendo os custos de operação do operador o mais baixo possível eram prioridades consideravelmente altas.

Velupillai 1981, pp. 1245-1246, 1253.

Por que é é mais complexo do que outros jatos?

Porque tem quatro motores? Acredito que os aviões de curta distância de capacidade semelhante têm, em sua maioria, apenas dois.

Por que os custos de manutenção e operação são mais altos?

Wikipedia diz sobre os motores Lycoming originais usados:

O ALF 502 teve vários problemas. Sua eletrônica interna pode superaquecer, provocando um desligamento automático de um motor sem opção de reinicialização em vôo, e certas condições atmosféricas raras podem causar uma perda de empuxo do motor devido ao congelamento interno. [29] Além disso, o BAe 146 sofreu síndrome aerotóxica devido ao vazamento de fosfato de tricresil (TCP) em seu ar de sangria; isso foi atribuído a problemas com vedações do motor vazando. A exposição a esses gases tóxicos é um risco perigoso para a saúde.

Observação: o que está acima é especulação, você terá que perguntar a um gerente de manutenção da companhia aérea.

Existem anedotas / queixas de manutenção interessantes em pprune

  • Preço alto de peças de reposição.
  • Acessibilidade de alguns componentes.
  • Chicote N1 que passa pelo suporte do ventilador do motor.
  • Fixadores de liberação rápida necessários nas tampas do núcleo do motor.
  • O chicote FADEC (RJ) não pode ser trocado sem deixar cair o donk.
  • Abaixe os cabos de força do motor que congelam com muita umidade.
  • A corrosão é usada com a longarina do compartimento do trem de pouso.
  • O lubrificante de direção do trem de pouso do nariz vaza e os internos corroem
  • Controles de ar não são confiáveis.
  • Honeywell apu's não são confiáveis, Garrets melhores.
  • Os tanques de combustível precisam ser drenados adequadamente todos os dias para se livrar da umidade.
  • Os fechos tri-wing costumam falhar na remoção.
Peter Kämpf
2014-11-18 16:10:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A razão é realmente o número de motores. A manutenção do motor é a maior parte da manutenção de aeronaves, e os projetistas colocam o mínimo possível em um avião. Dois é o mínimo para redundância e qualquer outro significa que mais horas terão de ser gastas na loja. Isso explica o 777 - é a maior coisa que a Boeing poderia construir depois que o GE-90 foi anunciado.

Por que o 146 tem quatro motores é explicado em o comentário de @fsintegral abaixo, mas pelo menos ajudou a vendê-lo em alguns casos. A Crossair os usou porque o proprietário, Felix Suter, queria ter seu próprio transporte com quatro motores. O apelido do 146 na Crossair era Jumbolino.

BAe vendeu o 146 por preços muito baixos, então o dinheiro economizado poderia cobrir a manutenção mais cara por alguns anos.

Presumo que a escolha de quatro motores relativamente pequenos se deva ao objetivo do projeto de minimizar o ruído e ao mesmo tempo ter um bom desempenho do STOL.
Achei que o GE90 foi desenvolvido especificamente em resposta à chamada de motores para o programa 777? Na verdade, as opções de motor P&W foram as primeiras usadas nos 777s. O GE90 não estava disponível até alguns anos após o lançamento inicial do 777. Dito isso, o GE90 realmente está em uma classe própria. Nada mais chega perto do GE90-115b.
@reirab: O primeiro GE-90 777 foi entregue em novembro de 1995, meio ano após a entrega do primeiro 777. O projeto do motor leva mais tempo do que o do avião, e a Boeing precisava ter certeza de que ele teria possibilidades para versões alongadas. O primeiro 777 tinha um MTOW inferior a 250 t, as versões mais recentes pesavam mais de 350 t. Somente quando motores como o GE-90 estavam no horizonte, o risco de desenvolver o 777 era administrável - e a Boeing queria estar lá primeiro.
@gsnedders: Ouvi o boato de que o 146 foi influenciado pela Força Aérea Britânica, que queria ter um transportador moderno de apoio próximo. Então, quatro motores fariam sentido. Mas no final a RAF recusou a versão militarizada oferecida.
@PeterKämpf Ah, você está certo sobre as datas. Eu os tinha interpretado mal. Eu vi a data de produção de 1993 para o 777, em vez de meados de 1995, a data da primeira entrega.
Obrigado pelas 2 respostas realmente brilhantes. @Kämpf Você acha que Felix Suter só o comprou por causa do número de motores? É uma pena que seu "Hello Air" tenha sido estourado. Ainda estou zangado com a forma como o governo lidou com o desastre da Swissair.
O BAe 146 foi projetado para atender aos seguintes requisitos: Ser capaz de operar em campos curtos. Mais silencioso do que qualquer outro modelo da época, para poder operar em aeroportos no centro da cidade, como o London City, mesmo tarde da noite. Maior capacidade em aeródromos menores. Modelos maiores com mais carga útil e ainda suficientemente silenciosos (versões carga / combi já previstas) => 4 motores era a única opção. - Naquela época, as leis de redução de ruído não eram como hoje e os custos com combustível não eram tão problemáticos. Nota: O BAe146 NÃO é um Avro RJ. Os dois têm motores, aviônicos diferentes, etc.
o 146 não é um Avro? então qual é um "jato smurf"?
@rbp. Estou assumindo que ambos são. Os apelidos de aeronaves aparecem logo e eu duvido que tenha demorado dez anos (primeiro BAe146 - primeiro Avro RJ) para dar um apelido. "Jato Smurf" refere-se à sua aparência (atarracado) e o 146-100 entrou em serviço após o -200, o que _poderia_ ter gerado mais provocações .. Estou apenas assumindo, é claro. Demorou um pouco antes de "BAe" ser referido como "Bring An Engine".
baz
2015-08-01 05:14:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

BAE de acordo com os relatos de um engenheiro de aeronaves local significava "Bring Another Engine".

A confiabilidade do motor foi realmente a morte desta aeronave. Pelo menos na experiência de meus amigos. Seus exemplos locais estavam constantemente tendo que ser desligados devido ao tempo de hangar.

wildadv
2016-01-31 10:51:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Porque foi uma chatice trabalhar nisso. O único benefício que a aeronave tinha era a capacidade de operar em aeroportos com toque de recolher e ruído (sim, tinha um atributo, era muito silencioso). As horas-homem de manutenção eram muito altas em comparação com outras aeronaves. Mudanças de motor, muitas, em comparação com outras aeronaves, problemas de motor, muitos, design de cabine, antiquado, problemas de longarina, a lista continua.

Bem-vinda! Infelizmente, essa resposta é um tanto vaga e não parece acrescentar muito às outras respostas. Parece quase certo que os custos de manutenção eram mais altos porque as horas-homem de manutenção eram mais altas, então a questão é essencialmente _por_ que isso era verdade.


ⓘ
Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...