Questão:
Por que os pilotos nem sempre usam a terra automática?
Hugh
2014-01-11 20:31:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Em aviões equipados para aterrissagem automática e pousando em um aeroporto com um sistema de pouso por instrumentos adequado para as condições, por que um piloto escolheria não usar aterrissagem automática?

Se eu tivesse que adivinhar, Eu diria que é devido a alguns dos seguintes motivos:

  1. Autoland é estressante e trabalhoso para os pilotos em comparação com voar o avião normalmente até o solo no VMC.
  2. O Autoland produz pousos menos confortáveis ​​ou de outra forma "pior" de qualidade.
  3. Usar o Autoland é menos divertido ou agradável para os pilotos.
  4. O uso do Autoland é restrito pelos regulamentos da aviação.

Mas não tenho nenhuma fonte para respaldar essas afirmações.

Porque algum dia, em algum lugar, algum dia, não estará disponível. E eles precisam ser proficientes em vôo manual quando o aterramento automático não for uma opção. Se eles não puderem voar manualmente, [** coisas ruins acontecem **] (http://en.wikipedia.org/wiki/Asiana_Airlines_Flight_214)
Para usar legalmente o autoland, esse uso deve ser permitido pelas especificações de operação do operador. As duas operadoras 747 para as quais trabalhei na década de 1990 deixaram deliberadamente isso fora de suas especificações operacionais porque (1) é caro para manter, (2) eles não queriam gastar os recursos para treinar para isso e (3) não não conduza operações até o mínimo que exigiria terra automática. Embora não fossem mantidos, os sistemas autoland eram normalmente (mas nem sempre) ainda conectados, e ocasionalmente fazíamos um para nos divertir (embora fosse tecnicamente ilegal). Eles produziram aterrissagens realmente ruins naquela época.
Trzy respostas:
#1
+39
DeltaLima
2014-01-11 21:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existem vários motivos pelos quais o piloto não usa o autoland o tempo todo, mesmo se o aeroporto e a aeronave estiverem equipados com o equipamento certo.

Para citar os dois mais importantes:

  • Os pilotos precisam praticar sua técnica de vôo. Se eles sempre voassem no piloto automático, perderiam as habilidades para voar. Habilidades de que precisam quando o piloto automático falha. Há fases do vôo em que é melhor ou mesmo obrigatório deixar o piloto automático fazer seu trabalho, mas pousar é uma das coisas que o piloto pode e precisa fazer por conta própria. É claro que a aterrissagem automática também precisa ser praticada.

  • A aterrissagem automática requer uma orientação ILS muito precisa. Mesmo se o aeroporto estiver equipado com equipamento ILS Cat IIIb calibrado (necessário para autoland), os sinais serão degradados pelo tráfego que está operando perto das antenas ILS. Em circunstâncias de baixa visibilidade, quando os pilotos não podem pousar visualmente, o espaçamento do tráfego é aumentado e os veículos terrestres não são permitidos em qualquer lugar perto das antenas ILS para garantir a melhor qualidade de sinal possível. Esta é uma parte padrão dos Procedimentos de LowVisibility (LVP) de todos os aeroportos. A desvantagem disso é que a capacidade do aeroporto é reduzida. Se o autoland fosse executado sem proteção de sinal ILS, os efeitos podem ser espetaculares na melhor das hipóteses ou fatais na pior delas.

    Singapore airlines 777-3000ER incident in Munich (by BFU)

    Foto por BFU, relatório de incidente aqui

Para ser honesto, todas essas razões parecem problemas técnicos que podem ser superados. Praticar a técnica de vôo pode ser feito uma vez por semana para não enferrujar. Uma câmera frontal de alta qualidade combinada com um moderno processamento de imagem poderia substituir a confiança no ILS (afinal, o piloto precisa usar a visão). E quanto a pousos "bruscos", isso soa como uma propriedade dos sistemas autoland antiquados. Certamente eles poderiam ser ajustados para fornecer um pouso mais suave do que o piloto humano médio?
@Jez Tenho certeza de que os problemas técnicos podem ser superados, mas o caso de negócios também deve ser positivo. Para justificar o enorme investimento necessário, você precisa economizar dinheiro em algum lugar. Onde estão os benefícios?
#2
+12
casey
2014-01-11 21:35:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normalmente, o Autoland só é usado quando é absolutamente necessário, o que significa quando o clima dita ou quando precisa ser usado para os requisitos de moeda. O ATC não se importa se você vai fazer um, mas ouvi caras darem ligações de cortesia para a torre, avisando que eles estariam em aterrissagem automática.

O maior problema com a aterrissagem automática é que é um abordagem monitorada. Minha única experiência com eles são em aproximações ILS Categoria II (embora minha aeronave não tivesse capacidade de aterragem automática). As abordagens monitoradas têm maior carga de trabalho e são informadas e executadas de maneira diferente das abordagens normais *. Conforme observado por outra resposta, quando você vai voar um ILS para mínimos cat II ou III, os controladores de solo precisam estar protegendo as áreas críticas do ILS para garantir a qualidade do glideslope se você for segui-lo abaixo dos mínimos cat I. Isso pode exigir coordenação com o controlador da torre.

Por último, outros pilotos a quem perguntei sobre autolands em aeronaves widebody da Boeing me disseram algumas variações de não gostar de autoland, a menos que tenham que fazer um procedimento por empresa .

* Sinta-se à vontade para seguir "O que é uma abordagem monitorada?" em outra pergunta e ler mais sobre a pergunta específica.

"O ATC não se importa se você vai fazer um" e "os controladores de solo precisam proteger as áreas críticas do ILS" parecem ser afirmações contraditórias, poderia explicar?
O ATC não se ** importa ** (eles não vão impedi-lo), mas precisam estar ** cientes ** de que você está fazendo isso ** se e somente se ** você estiver usando-o abaixo do mínimo Cat I ( ou seja, eles precisam saber se você está usando "corretamente" devido à baixa visibilidade, ou apenas para praticar com boa visibilidade e pode assumir se houver um problema abaixo do mínimo Cat I). É uma boa etiqueta informá-los de qualquer maneira, mas não é obrigatório.
Sorry i didnt see it earlier. I add link to your new question already
Boa resposta! Só quero mencionar que nem todos os autolands devem ser uma abordagem monitorada. Provavelmente é apenas um procedimento da empresa ou procedimento recomendado em seu tipo. Eu conheço empresas Boeing e Airbus que realizam abordagens automáticas normais e autolands em EASA-land
#3
+2
Radu094
2017-10-21 16:09:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existe uma crença pública de que os autolands são mais seguros (e melhores?) do que pousos manuais, nenhum dos quais acredito ser verdade.

'Melhor' é uma qualidade subjetiva, embora certamente tenha orgulho eu mesmo para conseguir touchdowns mais suaves do que uma autoland, a realidade é que uma autoland é sempre mais áspera e violenta do que a pior aterrissagem manual de qualquer piloto novato. Na verdade, é uma piada interna contar para a tripulação de cabine que era uma aterrissagem automática e culpar a máquina sempre que tenho um pouso manual ruim. A palavra "pouso positivo" estava na mente do engenheiro.

'Mais seguro', esse é o ponto real: autolands são um mal necessário, que toleramos com mau tempo porque não seríamos capazes de pousar manualmente / visualmente de outra forma. Eu diria que a chance de a máquina engatilhar a aproximação é maior do que um piloto de um bom trem não ser capaz de pousar manualmente. As pessoas estragam ou ficam incapacitadas também, mas a chance de salvar manualmente a aeronave de um piloto automático com defeito em 50 'durante o aterramento automático são mínimas, na melhor das hipóteses:

No meu ar-condicionado, o PM precisa chamar' Flare 'ou 'No Flare' a 30 pés, indicando ao outro piloto que a máquina está funcionando corretamente ou não, caso em que o PF deve realizar uma ação manual para salvar o dia. Isso em visibilidade zero, abaixo de 30 '(esperançosamente acima da pista), em uma aeronave voando 140kts e descendo a +700 pés por minuto. E você pergunta por que não fazemos isso todos os dias?

TLDR : Autolands não são melhores nem mais seguros do que o pouso manual de um piloto bem treinado. Eles são usados ​​quando necessário, como uma opção secundária



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...